Mestská časť Bratislava - Nové Mesto

Materiál na rokovanie
Miestneho zastupiteľstva
dňa 17.12.2013

Návrh dohody o urovnaní vzájomných záväzkov a pohľadávok s p. Klaudiou Markovou

Predkladá: 						      		Materiál obsahuje:                                                                      Ing. Ľudovít Kollárik                         				1. Návrh uznesenia 
prednosta MÚ BNM 							2. Dôvodovú správu
3. Dohodu o ukončení 
									 nájomnej zmluvy  
									4. Znalecký posudok
									5. Návrh Dohody o 
Urovnaní
6. Súhlas starostu so stavebnými úpravami
7. rozhodnutie o povolení 
Stavebných úprav
8. kolaudačné rozhodnutie
9. Stanovisko finančného riaditeľstva SR v Banskej Bystrici, 
10. stanovisko daňovej poradkyne Ing. Jany Munkovej 

Spracovateľ:                                  					Stanovisko právnej
Mgr. Marianna Moravcová Tomčíková   		                        skupiny:		
poverená vedením oddelenia podnikateľského,
právneho a správy majetku							

Na rokovanie prizvať:
spracovateľa                        

December 2013
Návrh uznesenia:

Miestne zastupiteľstvo

s c h v a ľ u j e

a) 	predložený návrh Dohody o urovnaní vzájomných záväzkov a pohľadávok, podľa ktorého Mestská časť Bratislava – Nové Mesto uhradí svoj záväzok voči p. Klaudii Markovej vo výške 42.670,83 €, v lehote do 31.12.2013.

b) 	presun v časti kapitálových výdavkov vo výške 42.670,83 € na úhradu záväzku Mestskej časti Bratislava – Nové Mesto podľa bodu a) z programu Cestná doprava – výstavba a opravy miestnych komunikácií, investičné akcie: Funkčná klasifikácia 10201, Ekonomická klasifikácia/analytika 717002/237 – Rekonštrukcia a modernizácia klubu dôchodcov Športová, Kód zdroja 43, Program 4.3, Hospodárske stredisko 0612 – Výstavba miest a obcí.

a)  bez pripomienok

b)  s pripomienkami

Dôvodová správa

A/ 	Genéza veci: 
1.	dňa 06.02.2006 požiadala p. Klaudia Marková (ďalej v texte ako „nájomkyňa“) o nájom nebytového priestoru na Jeséniovej ulici č. 43 o rozlohe 172 m2. V tejto svojej žiadosti uviedla, že priestor si rada upraví na vlastné náklady tak, aby vyhovoval činnostiam, ktoré tam chcela prevádzkovať, pričom dňa 10.03.2006 doplnila nájomkyňa svoju žiadosť s tým, že uviedla, že použije vlastné finančné zdroje v odhadovanej výške cca 1 mil. až 1,5 mil. SK.
2.	dňa 14.07.2006 Mestská časť Bratislava – Nové Mesto (ďalej v texte ako „MČ“) uzatvorila s nájomkyňou Nájomnú zmluvu č. 335/2006 na dobu určitú od 01.08.2006 do 30.06.2016 s vymedzeným účelom nájmu: Poskytovanie služieb obyvateľstvu – zriadenie práčovne a žehliarne s rýchlou obsluhou a prezentačnej miestnosti pre textil a bytové doplnky s ponukou teplého nápoja pre čakajúcich zákazníkov (ďalej v texte ako „nájomná zmluva“). Podľa uvedenej nájomnej zmluvy mala nájomkyňa platiť nájomné a zálohové úhrady za služby spojené s nájmom, spolu vo výške 88.000,- Sk  štvrťročne najneskôr do 5. dňa druhého mesiaca príslušného štvrťroka, pričom podľa nájomnej zmluvy, za oneskorené zaplatenie dohodnutých štvrťročných splátok mala byť nájomkyňa povinná zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania (toto dojednanie zmluvy je neplatné z dôvodov nižšie uvedených). Od 1.1.2009 sa Dodatkom č. 2 určila výška samotného nájomného na sumu 1.712,81 € štvrťročne (konverzia Sk na Eur) a štvrťročné zálohové platby na služby boli uvedené vo výpočtovom liste úhrad za nebytový priestor (príloha k dodatku č. 2), čo spolu štvrťročne predstavovalo sumu vo výške 2.523,58 €. Nakoľko v zmysle Občianskeho zákonníka je zrejmé, že v prípade omeškania s nájomným a súvisiacimi zálohovými úhradami za služby spojené s nájmom sa platí úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 3 - Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súvislosti s uvedeným je možné požadovať len takto zákonom vypočítaný úrok z omeškania (nie dohodnutých 2,5 promile), ktorý bol v r. 2012 cca vo výške 8,5% - 9% a v r. 2013 vo výške 8,5%, v závislosti od jednotlivých splátok a ich omeškania. Úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka nie je možné dohodnúť, sú fixne stanovené, tak ako je uvedené v cit. nariadení vlády. 
3.	dňa 02.04.2007 požiadala nájomkyňa o schválenie zmeny využitia časti prenajatého priestoru (zmena účelu nájomnej zmluvy), konkrétne na poskytovanie služby obyvateľstvu – predajňa širokého sortimentu ovocia a zeleniny, byliniek, korenia a doplnkového sortimentu s podávaním čaju a čerstvých ovocných štiav. O uvedenú zmenu požiadala z dôvodu, že totálne sa rozpadávajúce stropy a podlahy i odvodové výkladové plochy nebolo možné len upraviť, ale celé povymieňať a tak investície pôvodne plánované sú niekoľko násobne prekročené a zároveň dodávka elektrickej energie, ktorá je v danej oblasti pre odbery plánovaná je na prevádzkový výkon strojov nedostačujúca a nie je možné ho čo najrýchlejšie zabezpečiť, bez vynaloženia ďalších vysokých investícií. 
4.	uvedený „katastrofálny“ stav prenajatej nehnuteľnosti deklarovala aj MČ vo svojom liste – dožiadanie zo dňa 18.04.2007, určenému spoločenstvu SPOJBYT, za účelom získania stanoviska SPOJBYTu k zmene účelu využitia prenajatého priestoru. 
5.	dňa 23.04.2007 bol medzi MČ a nájomkyňou podpísaný Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve – zmena účelu využitia prenajatých priestorov, v súlade s jej požiadavkou. 
6.	dňa 25.04.2007 bolo zo strany MČ vydané záväzné stanovisko – súhlas so zmenou účelu využitia a stavebnými úpravami prenajatých priestorov (č. Star-1054/2007), čím MČ súhlasila s investíciami – nákladmi do predmetu nájmu.
7.	v súlade s uvedeným súhlasom bolo zo strany MČ vydané rozhodnutie o povolení stavebných úprav a následné Kolaudačné rozhodnutie, čím bol de facto deklarovaný súhlas s celou rekonštrukciou.  
8.	v zmysle ďalšej komunikácie s nájomkyňou je zrejmé, že táto podala už dňa 03.04.2012 žiadosť o ukončenie Nájomnej zmluvy. 
9.	nájomkyňa informovala MČ o výške investície do predmetu nájmu 83.002,74 €, ktorú požaduje uhradiť; pričom táto výška vychádzala zo všetkých výdavkov spojených s rekonštrukciou, vrátane stavebných prác. 
10.	dňa 14.05.2013 sa na MČ obrátila právna zástupkyňa nájomkyne za účelom ukončenia nájmu, ako aj započítania vzájomných pohľadávok.
11.	dňa 07.06.2013 sa konalo stretnutie s právnou zástupkyňou nájomkyne. V zmysle stretnutia je zrejmé, že právna zástupkyňa nájomkyne presne vie, aké má právne možnosti, ako aj ich rozsah. Uviedla, že v prípade, ak sa MČ s nájomkyňou nedohodne na ukončení nájomnej zmluvy, nájomkyňa ukončí svoje živnostenské oprávnenie (toto je možné ukončiť veľmi rýchlo, nakoľko sa jedná o voľnú živnosť – formou ohlásenia), t.j. vznikne jej výpovedný dôvod z nájmu, t.j. titul na ukončenie nájmu a tým pádom aj nárok na úhradu toho o čo sa predmet nájmu zhodnotil. Uvedený priestor už skutočne nechce mať v nájme a chce vysporiadať všetky vzájomné záväzky a pohľadávky. Zároveň si je vedomá toho, že tzv. zhodnotenie nehnuteľnosti si bude môcť vymáhať až po ukončení nájmu, t.j. z tohto dôvodu chce akýmkoľvek spôsobom nájom čo najskôr ukončiť. V zmysle rokovania prišlo k zhodnému názoru oboch strán, že výšku investícií – toho o čo sa predmet nájmu zhodnotil – je možné určiť výlučne formou Znaleckého posudku. Zo strany MČ bolo uvedené, že MČ bude akceptovať výlučne Znalecký posudok na technické zhodnotenie (tá najlacnejšia varianta!). V súvislosti so Znaleckým posudkom právna zástupkyňa nájomkyne uviedla, že nájomkyňa je ochotná Znalecký posudok vyhotoviť na vlastné náklady.
12.	nájomkyňa dala na vlastné náklady vyhotoviť Znalecký posudok na technické zhodnotenie predmetu nájmu, a to u znalca, ktorého má v rámci verejného obstarávania vysúťaženého MČ – Ing. Petra Vinklera, kde výška predmetného zhodnotenia činí sumu vo výške 52.000,- € bez DPH, t.j. 62.400,- € vrátane DPH. V zmysle stanoviska Ing. Anny Martincovej z odboru podpory a služieb pre verejnosť Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica a v zmysle stanoviska daňovej poradkyne Ing. Jany Munkovej, je zrejmé, že predmetné technické zhodnotenie prenajatej nehnuteľnosti určené znaleckým posudkom, podlieha DPH v zákonnej výške.
13.	na základe predchádzajúcich vzájomných rokovaní s právnou zástupkyňou nájomkyne, prišli MČ (v zastúpení starostom) a nájomkyňa ku konsenzu, t.j. ukončení nájmu k 30.09.2013. 
14.	výška pohľadávky MČ voči nájomkyni - dlžného nájomného, súvisiacich služieb a nedoplatkov, ako aj úrokov z omeškania činí k 30.09.2013 sumu vo výške 19.729,17 €. 
15.	v súvislosti s uvedenými rokovaniami je Miestnemu zastupiteľstvu MČ predložený návrh dohody o urovnaní, ktorý rieši vzájomné započítanie vzniknutých pohľadávok, ako aj spôsob úhrady prevyšujúcej časti pohľadávky nájomkyne a záväzku MČ. 

B/ 	Závery: 
1.	Náklady na rekonštrukciu: 
V súvislosti s požiadavkou nájomkyne o náhradu nákladov na rekonštrukciu prenajatých priestorov dávame do pozornosti ust. § 667, ods. 1 Občianskeho zákonníka - zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. Podľa vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že MČ súhlas na rekonštrukciu dala, avšak nikde sa nezaviazala na úhradu nákladov spojených s rekonštrukciou. Z tohto dôvodu má nájomkyňa zákonný nárok požadovať výlučne protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. 

Je potrebné dať do pozornosti aj skutočnosť, že Občiansky zákonník nevyžaduje, aby bol súhlas udelený pred vykonaním zmien a taktiež neupravuje ani jeho formu, t.j. nie je dôležité, či je súhlas daný pred rekonštrukciou, počas nej, alebo po nej, musí len byť daný počas trvania nájomného vzťahu!
Nakoľko síce MČ súhlasila s rekonštrukciou, ale nezaviazala s k úhrade nákladov, môže nájomkyňa požadovať iba protihodnotu toho o čo sa zvýšila hodnota veci, je to v podstate obdoba nároku z bezdôvodného obohatenia, ktorý však možno uplatniť až po skončení nájmu, k čomu už 30.09.2013 prišlo. 

V súvislosti uvedeným je potrebné dať do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 2 Cdo 21/2007, podľa ktorého tento dospel k názoru, že „v situácii, keď nebolo možné stanoviť hodnotu nehnuteľnosti pred rekonštrukciou, jej zhodnotenie vykonané žalobkyňami, ktoré najviac vystihuje rozdiel medzi hodnotou nehnuteľnosti pred rekonštrukciou a po nej, je náležitým spôsobom vyjadrené v záveroch znaleckého posudku, v ktorom znalec ustálil finančné vyjadrenie zhodnotenia nehnuteľnosti k termínu ukončenia stavebných prác v r. 1996“. Uvedené rozhodnutie je možné subsidiárne použiť aj na tento prípad, t.j. mal by sa použiť Znalecký posudok na technické zhodnotenie predmetu nájmu. 

2.	Vysporiadanie vzájomných pohľadávok a záväzkov:

V zmysle vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že nájomkyňa má skutočný a preukázateľný nárok na úhradu tzv. technického zhodnotenia nehnuteľnosti po ukončení nájmu a MČ má nárok na úhradu splatných pohľadávok vychádzajúcich z nájomnej zmluvy, ako aj ich príslušenstva.

	V prípade, ak by MČ nebola ochotná ukončiť nájomnú zmluvu, táto by bola aj tak ukončená zo strany nájomkyne predčasne, titulom ukončenia živnostenského oprávnenia! 
	V prípade, ak by MČ nebola ochotná uzatvoriť predloženú dohodu o urovnaní, dlžná suma by bola zo strany nájomkyne (na základe vyjadrenia jej právnej zástupkyne) automaticky vymáhaná na súde a celý prípad prezentovaný v médiách. 

	V prípade súdneho sporu je zrejmé, že nájomkyňa by v ňom mala podstatne vyššiu úspešnosť, t.j. pre MČ by tento spor predstavoval aj úhradu „zbytočných“ vysokých trov konania a trov právneho zastúpenia protistrany (p. Marková je zastúpená advokátkou!). Zároveň si dovoľujeme dať do pozornosti skutočnosť, že súd by dal vyhotoviť nový Znalecký posudok (ďalšie náklady) a je vysoko pravdepodobné, že tento bude už na vyššiu sumu a taktiež súd by nemusel akceptovať len technické zhodnotenie nehnuteľnosti, ale aj niektoré prípadné iné zhodnotenia formou stavebných prác. 

	Z vyššie uvedených dôvodov navrhujeme uzatvoriť predložený návrh Dohody o urovnaní, aby sa MČ vyhla súdnemu sporu a zbytočným ďalším nákladom spojeným so súdnymi trovami, nakoľko súdny spor bude predstavovať len vyššie náklady pre MČ!   

Na základe uvedených skutočností je Miestnemu zastupiteľstvu MČ predložená na vedomie už podpísaná Dohoda o ukončení nájomnej zmluvy. 

V zmysle uvedených skutočností je Miestnemu zastupiteľstvu MČ predložený na schválenie návrh Dohody o urovnaní.

Vyjadrenia k pripomienkam poslancov na zasadnutí Miestnej rady dňa 17.09.2013:

1.	Vzhľadom na pripomienku p. poslanca Ing. P. Galamboša uvedenú na zasadnutí Miestnej rady dňa 17.09.2013, týkajúcu sa vyjadrenia p. poslanca, že vzťah založený medzi p. Markovou a MČ na základe nájomnej zmluvy je obchodno-právny vzťah spravujúci sa výlučne Obchodným zákonníkom, kde obec má vystupovať ako podnikateľ, dávame do pozornosti ust.: 

a) § 261, ods. 2 Obchodného zákonníka – „Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.“
b) § 261, ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka – „Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je obec“.

V zmysle výkladu cit. ustanovenia je zrejmé, že na záväzkové vzťahy medzi MČ a podnikateľom (p. Marková) nie je možné použiť Obchodný zákonník, nakoľko vzťahy vzniknuté na základe Nájomnej zmluvy nie je možné považovať ani za zabezpečovanie verejných potrieb, ani za zabezpečovanie vlastnej prevádzky (napr. dodávka elektrickej energie a pod.). V prípade, ak by aj tento vzťah spadal v časti záväzkových vzťahov pod Obchodný zákonník (čo nespadá), ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa nájmu by boli aj tak smerodajné pre tento prípad, nakoľko nájom ako taký je upravený výlučne v Občianskom zákonníku; t.j. Obchodný zákonník by mal vplyv výlučne na výšku úrokov z omeškania. Obec v žiadnom prípade nie je podnikateľom. 

Nakoľko v zmysle uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah založený nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi p. Markovou a MČ, sa riadi výlučne Občianskym zákonníkom (lex generalis) a zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (lex specialis k lex generalis), dovoľujeme si uviesť, že ustanovenia týkajúce sa nájomnej zmluvy (§ 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, ustanovenia zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov) sú kogentné a nie je ich možné dohodou účastníkov meniť, s výnimkou ustanovení, ktoré to explicitne pripúšťajú.  

Čo sa týka ust. § 667 posledná veta Občianskeho zákonníka („Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci“), uvedené ustanovenie je kogentné a jednoznačne z neho vyplýva právo, ktoré požaduje p. Marková a toto právo je aj právne nárokovateľné. 

2.	V zmysle požiadavky p. poslanca Ing. L. Gašpierika, prednesenej na vyššie uvedenom zasadnutí Miestnej rady, týkajúcej sa zistenia informácií ohľadom vybavovania súhlasu starostu s rekonštrukciou p. Markovej, t.j. určenia konkrétnych osôb, uvádzame nasledovné: 

-	Návrh nájomnej zmluvy predkladala Ing. Mária Tvrdá – vedúca OSBaNP MÚ B-NM
-	Informáciu starostovi o požiadavke p. Markovej na rekonštrukciu a prípadnom dodatku na zmenu účelu využitia prenajatých priestorov predkladala taktiež Ing. Mária Tvrdá,
-	Súhlasné stanovisko so zmenou účelu využitia nebytových priestorov predložili obyvatelia Jeséniovej ul. č. 43,
-	Na niektorých dokumentoch súvisiacich s komunikáciou ohľadom zmeny účelu využitia predmetných priestorov je aj podpis Mgr. Vráblovej – právničky OSBaNP MÚ B-NM, pričom jej podpis (šifra) je aj na Dodatku č. 1/07 k nájomnej zmluve – zmena účelu využitia prenajatých priestorov,
-	Súhlas starostu s rekonštrukciou vybavovala Ing. Vraniaková, tak ako je na súhlase uvedené.   

Iné informácie o vybavovateľoch predmetnej veci v spise nie sú. 

P. poslancom požadovaná príloha – súhlas starostu so stavebnými úpravami je priložená v prílohe tohto materiálu, ako aj rozhodnutie o povolení stavebných úprav a kolaudačné rozhodnutie. 

Návrh 
D o h o d a
o urovnaní vzájomných záväzkov a pohľadávok 
vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy č. 335/2006 zo dňa 14.07.2006
v znení jej dodatku č. 1/07 zo dňa 23.04.2007, 
dodatku č. 2 zo dňa 09.01.2009
(ďalej v texte ako „dohoda“)

uzatvorená doleuvedeného dňa, mesiaca a roku medzi zmluvnými stranami:

prenajímateľ:       	Mestská časť Bratislava - Nové Mesto
zastúpený:                  	Mgr. Rudolf Kusý, starosta 
sídlo:                          	Junácka 1, 832 91 Bratislava
IČO:                           	00 603 317
(ďalej v texte ako „prenajímateľ“)

Nájomkyňa:              	Klaudia Marková
miesto podnikania: 	Krížna 20, 811 07 Bratislava
zapísaná: 		Obvodným úradom Bratislava, č. živn. registra: 102-29948
IČO: 			17 493 820
č. účtu: 		2611046777/1100
(ďalej v texte ako „nájomkyňa“)

Preambula

1.	Zmluvné strany uzatvorili dňa 14.07.2006 Zmluvu o nájme č. 335/2006 v znení jej dodatku č. 1/07 zo dňa 23.04.2007, dodatku č. 2 zo dňa 09.01.2009 (ďalej v texte ako „zmluva“), na dobu určitú do 30.06.2016.
2.	Zmluvné strany ukončili zmluvu formou dohody o jej ukončení s účinnosťou dňa 30.09.2013 (ďalej v texte ako „dohoda o ukončení“).

Článok I.
Vzájomné pohľadávky a záväzky 

1.	Prenajímateľovi vznikol zo zmluvy voči nájomkyni nárok na uhradenie ● dlžného nájomného za obdobie od 01.01.2012 do 30.09.2013, ako aj nárok na uhradenie                 ● nedoplatku z vyúčtovania za poskytovanie služieb spojených s nájmom za rok 2012, a to všetko spolu aj s prislúchajúcim ● zákonným úrokom z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; pričom dlžná čiastka nájomkyne predstavuje spolu sumu vo výške 19.729,17 € ku dňu ukončenia zmluvy.
2.	Nájomkyni vznikol, po ukončení nájmu, v súlade so záväzným stanoviskom prenajímateľa - súhlasom so zmenou účelu využitia a stavebnými úpravami zo dňa 25.04.2007, č.j. Star-1054/2007 a v súlade s ust. § 667 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka, nárok na uhradenie protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota predmetu nájmu /v zmysle zmluvy/, pričom výška tejto protihodnoty bola stanovená Znaleckým posudkom Ing. Petra Vinklera č. 212/2013 vo výške 52.000,- € bez DPH, t.j. 62.400,- vrátane DPH.
3.	Nájomkyňa, ako aj prenajímateľ podpisom tejto dohody uznávajú svoje záväzky, tak ako sú opísané v bode 1. a 2. tohto článku v plnom rozsahu, čo do dôvodu a výšky. 

                                                                 Článok II.
Predmet dohody
 
1.	Zmluvné strany sa dohodli na započítaní svojich vzájomných splatných pohľadávok, tak ako sú uvedené v bode 1. a 2. článku I. tejto dohody. 
2.	Po vzájomnom započítaní zostáva nájomkyni voči prenajímateľovi na úhradu pohľadávka vo výške 42.670,83 € (ďalej v texte ako „pohľadávka nájomkyne“). 

                                                                 Článok III.
Splatnosť a úhrada pohľadávky nájomkyne

1.	Prenajímateľ uhradí pohľadávku nájomkyne v plnej výške v lehote do 31.12.2013, na jej účet uvedený v záhlaví tejto zmluvy; pričom za úhradu pohľadávky nájomkyne sa považuje deň jej odpísania z účtu prenajímateľa v plnom rozsahu. 
2.	Dňom úhrady pohľadávky nájomkyne, sa považujú všetky vzájomné záväzky a pohľadávky zmluvných strán za trvale a riadne vysporiadané, s výnimkou prípadných preplatkov, resp. nedoplatkov vyplývajúcich z vyúčtovania služieb spojených s užívaním predmetu nájmu v zmysle zmluvy, za r. 2013. 

Článok IV.
Záverečné ustanovenia

1.	Táto dohoda nadobúda platnosť dňom jej podpisu poslednou zo zmluvných strán a účinnosť v deň nasledujúci po dni po jej zverejnenia v zmysle platných právnych predpisov.
2.	Táto dohoda sa vyhotovuje v 4 rovnopisoch, pričom 3 rovnopisy sú určené pre prenajímateľa a 1 rovnopis pre nájomkyňu.
3.	Zmluvné strany vyhlasujú, že si dohodu prečítali, jej ustanoveniam porozumeli a na znak súhlasu s celým obsahom ju vlastnoručne podpisujú.
4.	Obsah tejto dohody bol schválený na rokovaní Miestneho zastupiteľstva dňa .........2013 po č. Uznesenia.................. . 

V Bratislave, dňa ....................2013                	V Bratislave, dňa ....................2013
prenajímateľ:                                                           	nájomca:

___________________________                            _______________________________                                                          
          Mgr. Rudolf Kusý                                                        Klaudia Marková
        starosta mestskej časti
       Bratislava - Nové Mesto