5. Pôvodné stanovisko MZ zo 16.12.2012

Návrh

Stanovisko MZ MČ BNM k návrhu dodatku Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy

Žiadosti o stanovisko k návrhu novelizácie Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy , a to k § 56, kde sa dopĺňa  ods. (4) v znení:
„(4) Bratislava poskytne mestskej časti raz za kalendárny štvrťrok zoznam nehnuteľností nachádzajúcich sa na území mestskej časti, za ktoré bola vyrubená daň z nehnuteľností s uvedením výšky vyrubenej dane a s jej výpočtom, a to do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po uplynutí kalendárneho štvrťroka.“
a k § 57, kde sa dopĺňa ods. 3 v znení:
„(3)  Mestská časť oznámi Bratislave rozdiel vo výške  vyrubenej  dane z nehnuteľností, zistený na základe svojej evidencie a zoznamu predloženého Bratislavou podľa čl. 56 ods. 4.“

Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava – Nové Mesto prerokovalo návrh a  
nesúhlasí s návrhom novelizácie

žiada upraviť návrh v priloženom znení:
doplniť 56 ods. 4 a § 57 ods. 3 takto:
„(4)“ Bratislava poskytne mestskej časti raz za polrok zoznam daňovníkov a ich nehnuteľností s uvedením výmery pri pozemkoch, zastavanej plochy pri stavbách, prípadne počet podlaží s uvedením druhu využitia pre daňové účely.
a  v § 57 sa dopĺňa ods. 3 v znení:
„(3)“ Mestská časť v prípade zistenia rozdielov medzi údajmi poskytnutými podľa ods. 4 a údajmi zistenými pri konaní v jednotlivých agendách sumárne polročne oznámi zistené rozdiely Bratislave. „  

Odôvodnenie:
Predložený návrh neprináša riešenie situácie, ktorá chcela vyhľadávanie rozdielov v spolupráci s mestskými časťami riešiť ale ukladá mestským častiam nepotrebné úlohy, prípadne úlohy vyžadujúce prijatie nových zamestnancov, ako vyplýva z nasledujúceho textu:
1.	Štvrťročne spracovávať zoznam nehnuteľností pre jednotlivé mestské časti (v roku 2005  napríklad mestská časť Bratislava – Nové Mesto mala rádovo 20 000 daňovníkov a väčšina mala viac ako jednu nehnuteľnosť)  s uvedením výšky vyrubenej dane a s jej výpočtom pre magistrát by zrejme znamenalo potrebu značného nárastu počtu pracovníkov. 
Ak by mala mestská časť dodržať čl. 57 ods. 3  bude vypočítavať výšku „vyrubenej“ dane z nehnuteľností na základe vlastnej evidencie (ktorú mestská časť v súčasnosti nemá) a vypočítať rozdiel medzi touto sumou a sumou vypočítanou magistrátom. Snáď nie je treba ani dodať, že by sa to nerobilo kalkulačkami, ale by bolo potrebné zabezpečiť na to počítačovú techniku, teda v čase šetrenia ďalší pracovníci a technika, vrátane nových programov a samozrejme i porovnávacích programov, pretože náš systém je iný ako systém magistrátu. A keďže má mestská časť oznámiť rozdiel vo výške vyrubenej dane, tak ten údaj treba získať . Podotýkam, že dodržanie ustanovenia §57 ods. 3 – oznámenie rozdielu vo výške vyrubenej dane z nehnuteľností magistrátu nemá žiadny význam, ak mestská časť neposkytne zoznam nehnuteľností, ktorý  zistila vlastnou vyhľadávacou činnosťou ako nezdanené, resp. nesprávne zdanené. Iba takýto zoznam by mal praktický význam, pretože by hlavné mesto na základe získaných informácií mohlo vyrubiť dane za ďalšie nehnuteľnosti, resp. dovyrubiť daň, ak je na to právny dôvod.     
Naviac, v žiadosti primátora  o stanovisko je i v čl. 57 ods. 3 uvedené, že to treba robiť štvrťročne,  i keď v návrhu Dodatku to už uvedené nie je.  

2.	Keď zvážime, že sa to bude týkať všetkých mestských častí, a je otázne, aký to v konečnom dôsledku prinesie efekt, myslíme si, že racionálnejšie riešenie je   posilniť útvar  dane z nehnuteľností na magistráte, kde pracovníčky budú zdatné kompletne  v tejto agende a dôsledná vyhľadávacia činnosť zabezpečí zvýšenie výšky vyrubenej dane.  

3.	Ak má mať navrhovaná novelizácia Štatútu praktický význam a s tým súvisiaci efekt v zvýšení výšky vyrubenej dane z nehnuteľností, tak by v našej mestskej časti vzhľadom na počet evidovaných nehnuteľností muselo spracovávať údaje pre hlavné mesto niekoľko pracovníkov. Spracovávať totiž štvrťročne takýto objem údajov podľa požadovaného pre účel ďalšieho využitia pri vyrubovaní dane z nehnuteľností rozhodne vyžaduje značný pracovný potenciál. Uvedený návrh dodatku vlastne predpokladá suplovanie vyhľadávacej činnosti správcu dane mestskými časťami, i keď treba dodať, že hlavné mesto ako správca dane je zodpovedné za výkon správy dane ako celku. 

4.	Je záujmom aj mestských častí, aby vyrubenie dane a jej plnenie bolo čím vyššie, avšak tento návrh dodatku  nie je cesta k zvýšeniu celkovej efektívnosti vyrubovania dane z nehnuteľností, ani k zvýšeniu absolútnej  výšky  vyrubenej dane. Máme oprávnené pochybnosti, že mestské časti, ktoré nemajú na túto činnosť kapacity ani techniku a programy, v dnešnej problematickej situácii nastavovania rozpočtov budú dôsledne zabezpečovať plnenie uvedených ustanovení navrhovaného dodatku Štatútu.            

5.	Ak majú mestské časti pomôcť procesu vyhľadávania nových daňovníkov, resp. nezdanených nehnuteľností alebo nesprávne zdanených nehnuteľností, navrhujeme doplniť 56 ods. 4 a § 57 ods. 3 takto:
„(4)“ Bratislava poskytne mestskej časti raz za polrok zoznam daňovníkov a ich nehnuteľností s uvedením výmery pri pozemkoch, zastavanej plochy pri stavbách, prípadne počet podlaží s uvedením druhu využitia pre  daňové účely“
a v § 57 sa dopĺňa ods. 3 v znení:
„(3)“ Mestská časť v prípade zistenia rozdielov medzi údajmi poskytnutými podľa ods. 4 a údajmi zistenými pri konaní v jednotlivých agendách sumárne štvrťročne oznámi zistené rozdiely Bratislave.“